Colloque International

Michel-Marie DERRION (1803-1850)

L’UTOPIE DE L’ÉCONOMIE SOCIALE : HIER, AUJOURD’HUI, DEMAIN

Du 8 au 10 juin 2000 
Centre Social et Culturel de la Condition des Soies – 7, rue Saint-Polycarpe – Lyon

La Condition des Soies - Centre Social et culturel – condition.des.soies@wanadoo.fr

Cette initiative est soutenue par :
Le Secrétariat d’État à l’Économie solidaire, Le Conseil Régional Rhône-Alpes, La Confédération Générale des SCOP, L’Union Régionale des SCOP Rhône-Alpes, La Mairie di 1er Arrondissement de Lyon, La Mairie du 9ème Arrondissement de Lyon, La Condition des Soies, Latitude (coopérative lyonnaise de cartographie), La Centre Auguste et Léon Walras (Université Lyon 2, CNRS), Le Centre de Sociologie des Représentations et Pratiques Culturelles (Université de Grenoble), L’Atelier de Création Libertaire, La Banque Française du Crédit Coopératif, La Nouvelle Économie fraternelle, La Fondation Jean Jaurès, Les Coopératives Ciao Pantone et Unigraphic.

Pantaleo RIZZO
lets, sel, tr, BdT, sri
Imaginaire organisationnel et imaginaire multilatéral en conflit 

Samedi 10 juin 2000
Les débats pour demain : 
Économie sociale, Économie communautaire, Tiers secteur ?

Pantaleo RIZZO
Via Costantino, 54
I - 73025 Martano (LE)
Tél. 0039 0836 57.57.72
pantaleo.rizzo@libero.it

Doctorat de sociologie, Grenoble II
(CSRPC) - Centre de Sociologie des 
Représentations et des Pratiques Culturelles

LETS, TR, SEL, BdT, REL, SRI
 Imaginaire organisationnel et imaginaire multilatéral en conflit

C’est depuis les années 1970 que des groupes, se constituant autour d’une monnaie, se manifestent et s’épanouissent dans des nombreux pays et continents. Par une estimation approximative, on peut dire qu’il y a, en ce début de millénaire, 2000 groupes, soit plus de 200000 adhérents. Leur distribution géographique est à taches de léopard. Bernard Lietaer, comme beaucoup d’autres économistes et sociologues croient que ces groupes utilisent une forme d’argent communautaire (« community currency») qui est aussi complémentaire (« complementary currency») à l’argent officiel. Pour Patrick Viveret, un des tenants de l’économie solidaire, « ces tentatives (…) s’inscrivent toutes dans une logique de transformation profonde des échanges entre les êtres humains et allient les logiques de résistance et de proposition : résistance contre l’exclusion sociale que provoque le manque de monnaie mais aussi, très vite, proposition d’une autre logique qui permet à tous quel que soit l’âge, le statut, la possession ou non d’un emploi, de retrouver une capacité d’échange la reconnaissance de sa place aux yeux d’autrui et la reconquête de l’estime de soi». Selon Serge Latouche les SEL « sont des formes de résistance à la mondialisation de l’économie, c’est-à-dire à l’économicisation du monde». Cette thèse est même suscitée par la plupart des dénominations les plus connues (LETS, SEL, TR, BdT, REL, SRI, etc.). Presque tous les groupes se sont donnés un statut d’association (ce qui les habille comme une organisation), et une dénomination qui utilise le terme « échange » (ce qui les confonde avec le modèle institutionnel du marché). En lisant l’historique des LETS dans The LETS Info Pack, il semblerait qu’ils soient nés parce que « Money was scarce». Les Français ont fait écho aux Anglais en traduisant cette phrase par « Le gens manquaient d’argent». 
Cette approche est certainement la meilleure parmi les plus connues, mais elle est contenue dans le paradigme de l’argent complémentaire. Elle conçoit qu’au manque d’argent on ajoute de l’argent complémentaire et à l’exclusion sociale on résiste en constituant une organisation, créatrice de lien social. Ainsi, ce type de groupe serait un organisme qui émet une forme d’argent non-officiel, mais complémentaire à celui-ci, afin de créer du lien social. Cette logique pousse à intégrer leur monnaie dans le concept de « monnaies plurielles » et à la soumettre « sous l’arbitrage d’un pouvoir politique». Ces groupes deviendraient, alors, « des systèmes de payement autonomes du système monétaire national, bien que hiérarchiquement compris dans celui-ci».
Par cette problématique de l’articulation hiérarchique, il s’ensuit que ces groupes doivent payer les impôts, afin de développer des fonctions d’intérêt général, même si sous forme d’argent complémentaire. Si pour le moment, ils ne les payent pas ce n’est pas parce que leur monnaie relèverait d’une autre nature, mais seulement parce que « ces mouvements rendent d’abord des services éminents dans le domaine de la réinsertion et de la lutte contre la pauvreté. C’est au nom de la reconnaissance de cette fonction qu’ils ont pu bénéficier d’une compréhension globalement intelligente des pouvoirs publics et de la Banque de France». Pour Patrick Viveret « le premier procès d’un SEL en Ariège (…) (une condamnation annulée en appel) montre que l’on pourrait retrouver un jour les mêmes obstacles bancaires, juridiques, fiscaux, politiques que ceux qui ont bloqué historiquement ces tentatives dans les années trente ou plus récemment en France dans les années cinquante». D’ici les tentatives de plusieurs économistes, sociologues, fonctionnaires publics, etc., de les situer dans le « système d’interaction» et de les soumettre aux lois.. Le courant de l’économie solidaire tente d’inscrire, par une procédure d’hybridation, ces groupes et leur forme monétaire dans « la sphère du don et de l’échange réciproque non marchand, d’une part, et la sphère de l’économie publique qui marque l’appartenance des individus à une communauté politique faisant des choix collectifs, d’autre part». 
Je soutiens que ces groupes agissent seulement dans la sphère de la réciprocité et nullement dans la sphère de l’économie publique. J’invite à dépasser la logique socioéconomique du « manque d’argent » et de la « résistance contre l’exclusion sociale ». Selon moi, l’imaginaire de ces groupes est différent de l’imaginaire des organismes. Il est en rapide émergence, mais pour la plupart des gens il est encore latent, couvert par l’imaginaire des organismes. Ainsi, pour le saisir, il faut aller au-delà de ce que les oreilles entendent et de ce que les yeux voient. Comme tout nouvel imaginaire, il n’ose pas dire tout de suite son vrai nom et se laisse travestir par des statuts associatifs de façade et par des dénominations fausses. Néanmoins, il se laisse appréhender par ses redondances, par sa geste et par son cortège d’épithètes et de verbes. Bien avant la dénomination exacte, c’est donc l’attribut qui caractérise l’imaginaire.
Par imaginaire j’entends ce qui ordonne des liens pour relier des singularités en une pluralité systémique. Je considère l’existence de deux pluralités, le « nous » et le « vous », l’une et l’autre étant capables de relier celui qui les pense. Je dénomme l’imaginaire de la pluralité du « nous » comme « imaginaire organisationnel ». Pour penser le « nous », il faut s’y placer dedans. Cette pluralité est constituée par tous. Ainsi elle est une image métaphysique, stable, une et universelle. Je dénomme l’imaginaire de la pluralité du « vous » comme « imaginaire multilatéral ». Pour penser le « vous », il faut s’y placer dehors. Cette pluralité est constituée par les autres. Ainsi elle est personnelle. Pour chaque singularité il y a un « vous » personnel. L’imaginaire multilatéral, contrairement à l’imaginaire organisationnel, ne repose pas sur une image métaphysique, ni donc sur une référence universelle, mais simplement sur un néant.
Aux LETS, SEL, TR, BdT, REL, SRI, etc., manque une dénomination commune. La dénomination que j’avance et que j’utilise par la suite est : Système d’Interinformation (SI). Il s’agit d’un système où chaque adhérent émet une monnaie personnelle pour informer les autres adhérents des caractéristiques d’un transfert qu’il a reçu. Le système relie les adhérents en agissant sur la dimension de l’information. Toute l’information contenue dans la monnaie personnelle, émise après le dernier transfert, est intégrée à l’information déjà élaborée sur les transferts précédents. Tous les adhérents ont accès à toute l’information élaborée. Mon propos est celui de montrer l’existence du « vous » dans le système d’interinformation et l’existence du « nous » dans le système d’interaction de type fonctionnel, et de proposer qui peut accoster ces deux pluralités opposées, sans qu’il y ait conflit.

Filières imaginaires

J’entrevois deux filières, l’une pour l’imaginaire organisationnel, l’autre pour l’imaginaire multilatéral. Chaque filière est constituée de trois niveaux : le niveau monodimensionnel, le niveau bidimensionnel et le niveau tridimensionnel. Dans la filière de l’imaginaire organisationnel, j’attache les trois niveaux aux termes de signe, réseau par le troc, système d’interaction. Dans celle de l’imaginaire multilatéral, j’utilise les termes de symbole, réseau par le don, système d’interinformation. J’explicite mon approche en avançant du niveau monodimensionnel au niveau bidimensionnel et, enfin, tridimensionnel.  
L’importance de la monnaie émergera dans le passage du réseau au système et permettra de comprendre pourquoi mon approche comprend deux imaginaires et non les fameuses trois sphères socioéconomiques distinguées à la suite de Karl Polanyi : réciprocité/symétrie, marché/échange, redistribution/centralité. En appliquant mon approche, seulement la centralité/redistribution est un système. Il appartient au niveau tridimensionnel de la filière de l’imaginaire organisationnel. Les autres deux sphères sont des réseaux bidimensionnels : le marché/échange relève de la filière de l’imaginaire organisationnel, tandis que la réciprocité/symétrie relève de la filière de l’imaginaire multilatéral.

    Signe    	Réseau	  Système	    Symbole	   Réseau	 Système	    
	par le troc	d’interaction		  par le don	d’interinformation	   
          	B	C                    BRéférence	    Néant	B	  B       	     C	     Lien
	         	
 A	A		  A	    A	 A		     A		     étant     
	Filière de l’imaginaire organisationnel		Filière de l’imaginaire multilatéral		    

Le niveau monodimensionnel : le signe et le symbole

La filière de l’imaginaire organisationnel repose sur le signe. Le signifiant renvoie à une pluralité existante (signifié) et conçue comme un étant. La pluralité du signe est une image universelle qui, à son tour, renvoie à une référence qui la représente (chef, coordinateur, président, etc.). Ainsi, le « référent est le point ultime d’un système de renvois qui passe du signifiant (matériel) au signifié (psychique, mental) et au référent (réel, imaginaire ou conceptuel)». Le renvoi est fait par un lien fonctionnel qui donne le rapport d’identité existante entre la singularité et la pluralité, se trouvant celles-ci aux deux extrêmes du lien. La filière de l’imaginaire multilatéral commence par le symbole. Le symbolisant renvoie à une pluralité inexistante (symbolisé) qui est le néant irreprésentable. Le néant (du lat. scolastique non ens) est le non étant ou l’autre de tout étant. Ainsi, si on estime que les étants sont tout ce qui est, image y comprise, alors ce qui n’est pas est néant. Le type de lien entre le symbolisant et le symbolisé est émotionnel, ce qui permet l’authenticité. La distinction, que j’ai faite entre signe et symbole, repose sur la « différence ontologique » avancée par Martin Heidegger. Au cours de toute l’histoire philosophique, la pluralité a été toujours interprétée en fonction de l’étant ; d’abord conçu comme une Idée, puis comme un Dieu, enfin comme le Sujet pensant. Les sciences, s’attachant à l’étude du général, se sont entièrement dédiées à l’étude des « réalités » objectives, en laissant dehors l’étude des émotions subjectives. Elles ont retenu que la raison et l’émotion étaient des aspects opposés de la mens. Or, derrière leur apparente opposition, il faut imaginer un procédé qui permet la coincidentia oppositorum. Actuellement, il y a même une tendance à une majeure connectivité entre l’écorce cérébrale et l’amygdale, qui pourra se résoudre avec l’harmonie. 
Le niveau bidimensionnel : réseau par le don et réseau par le troc

Les réseaux par le don reposent sur le comportement économique de la réciprocité et le modèle institutionnel de la symétrie. J’appelle réciprocité directe un comportement économique dont le mouvement des services, objets et savoirs, est un transfert. Par ce comportement j’entends que parfois un individu donne à l’autre individu (A->B) et parfois il reçoit de l’autre (B->A). Le statut des services, savoirs ou objets transférés est celui du « don », qui, selon Marcel Mauss, est réglé par un cycle de trois obligations, celui de « donner », celui de « recevoir » e celui de « rendre ». Même si la réciprocité suppose le retour, il n’y a aucune prétention de donner et de recevoir simultanément l’un de l’autre, ni de spécifier la nature du retour. Normalement, il se passe que celui qui a donné, désire « recevoir », et celui qui a reçu, a envie de « donner » à son tour. Néanmoins, le cycle ne se complète jamais, parce que les caractéristiques de l’obligation de « rendre » sont expressément non-précisées. Les obligations ne sont, donc, jamais neutralisées. Par conséquent, il n’existe aucune garantie sur le respect de l’obligation de « rendre », ce qui fait que le transfert repose sur la notion de « confiance ». Entre le donateur et le receveur s’instaure une structure de liens ou un modèle institutionnel que j’appelle symétrie bilatérale. Cela veut dire que le donateur sait ce qu’il a donné à tel receveur et, symétriquement, le receveur sait ce qu’il a reçu de tel donateur. Comme suite du transfert, il y a symétrie entre donateur et receveur, et cette symétrie est bilatérale car elle ne concerne que tel donateur et tel receveur. Les transferts de dons sont plutôt qualifiés par l’intention du donateur et par l’intention du receveur que par les qualités matérielles des dons. Savoir donner est aussi important que savoir recevoir, car les actions de transférer, autan celle de donner que celle de recevoir, créent des liens fortement chargés d’émotion. Ce que l’un donne ou ce que l’autre reçoit est l’occasion de sentir l’émotion suscitée par le transfert. L’émotion transcende l’individu, car elle ne peut pas être commandée. Elle vient de la fracture existante entre les deux liens émotionnels. C’est pour cela que tout transfert, pour s’accomplir, nécessite d’une émotion positive des deux auteurs, l’un en voulant donner, l’autre en voulant recevoir. Ce qui exige la compréhension et l’interprétation des actes de donner et de recevoir. La réciprocité directe peut donner forme à un seul couple de don, mais aussi à une ronde de don et même à un réseau d’amitié et de bon voisinage, tout en maintenant la symétrie au niveau bilatéral. La ronde et le réseau complexifient un peu plus la symétrie bilatérale, mais ils ne créent aucune pluralité. Pour qu’une pluralité puisse apparaître, il faut transformer la simple rencontre bilatérale en un seul croisement.

Couple du don		Ronde du don		Réseau d’amitié

Donateur 	
Lien émotionnel
Fracture
Lien émotionnel
Receveur

Réciprocité directe	Réciprocité directe		Réciprocité directe
Symétrie bilatérale	Symétrie bilatérale		Symétrie bilatérale

Dans le réseau par le troc le comportement économique est celui de marché direct et son modèle institutionnel est l’échange bilatéral. La relation établie entre deux troqueurs repose sur une convention qui lorsqu’elle est acceptée par les autres troqueurs, définit les règles communes de l’échange bilatéral. Pour s’accomplir, le troc exige qu’entre les deux troqueurs, chacun demande ce dont l’autre dispose et chacun offre ce dont l’autre a besoin. Ainsi, il y a une continuité dans le mode d’échange, entre une marchandise à donner sans ambiguïté et une autre marchandise à recevoir clairement et distinctement établie. Les mouvements des biens, services et savoirs, sont des actes théoriquement simultanés. Ainsi, le troc complète le cycle des trois obligations (celle de « donner », celle de « recevoir » et celle de « rendre »), dans un seul coup, et habille les services, savoirs et objets, transférés, par le statut de marchandise. Les caractéristiques de l’obligation de « rendre » sont précisées et garanties par un lien fonctionnel, fortement influencé par le calcul. Le lien fonctionnel unit les deux troqueurs, sans aucune fracture intermédiaire, parce qu’il doit assurer le retour de la marchandise. Sa fonction essentielle est l’efficacité dans le mouvement d’aller et retour des marchandises. Dès que le troc termine, le lien fonctionnel finit aussi sa fonction et les deux troqueurs se retrouvent dans une situation économique et relationnelle neutre. Dans le troc, il n’apparaît aucun référent distinct, parce qu’il n’existe aucun croisement de liens fonctionnels. Ainsi, chaque troqueur est le référent de l’autre. La complexification du réseau par le troc ne passe pas par l’augmentation des symétries bilatérales (cela était le cas de la ronde du don et du réseau d’amitié), mais par la concentration des troqueurs dans un lieu précis. C’est sur la place de marché que le mouvement des marchandises peut tracer une ronde ou un réseau. Chacun peut troquer une chose avec une autre afin de la troquer, à son tour, avec une autre encore, dont il a vraiment besoin. Néanmoins, la place de marché maintien l’échange bilatéral, sans jamais créer un croisement de liens. 
Le réseau de troc est principalement adapté pour des individus qui se conçoivent comme étrangers, l’un pour l’autre. Historiquement, le troc est fait avec les allochtones, et s’engendre souvent aux lieux de rencontre du commerce de long cours, comme les ports ou les croisements de routes importantes. Le transfert par le don, par contre, est fait à l’intérieur de la même population autochtone, et même allochtone, mais jamais au-delà de la frontière affective qui divise l’ami de l’ennemi. 

Des réseaux aux systèmes par l’introduction des monnaies

Les monnaies : monnaie universelle (argent) et monnaie personnelle (informative)

Dans le niveau tridimensionnel, chacun est face à la première pluralité : le deux (en grec, dýo). Or, la pluralité n’existe pas. Une solution pour dépasser l’inexistence de la pluralité est l’invention du dieu. Le dieu (en latin, dius, deus) est conçu comme une image universelle (un « nous », un esprit, du grec noûs). Il exige un système d’interaction et l’émission d’une monnaie universelle. L’individu qui se place entre les autres deux individus est la référence de ce dieu. C’est lui qui élabore le plan de division du travail qui permet de centraliser la production (M1 = marchandise produite), payer (A = argent) le travail individuel, et (re)distribuer pour la consommation (M2 = marchandise consommée). Une autre solution est de créer un pur croisement de trois liens (privé de toute image universelle) par le recours à l’information. L’information, ayant le don de l’ubiquité, peut être deux (jouer le rôle de la pluralité) sans devenir dieu. N’importe qui pourra accéder à ce croisement pour fournir ou prendre une information. On fournit une information par l’émission d’une monnaie personnelle. On émet la monnaie personnelle après avoir reçu un transfert. Le transfert matériel se passe uniquement avec n’importe quel individu. Au croisement on donne et on reçoit uniquement l’information du transfert. Cela exige un système d’interinformation. 
La monnaie est donc l’expression de la communication entre singularité et pluralité. Pour distinguer les deux formes monétaires, j’appelle « argent » la monnaie universelle et « informative » la monnaie personnelle. L’usage du terme « monnaie » est pertinent, non seulement dans les systèmes d’interaction mais aussi dans le cas des systèmes d’interinformation, car il signifie « celle qui avertit ». 
Néanmoins, les économistes et les sociologues qui se sont penchés dans l’étude des LETS, TR, SEL, BdT, REL et SRI, confondent encore les deux termes, « monnaie » et « argent » (« moneta » et « denaro » en italien, « money » et « currency » en anglais, « Geld » et « Münze » en allemand, « moneda » et « dinero » en espagnol, etc.), parce qu’auparavant il n’existait d’autres types de monnaie que l’argent. Avec l’invention de l’informative cette confusion est nécessairement à éviter. Néanmoins, elle est faite encore. Bernard Lietaer, par exemple, appelle la monnaie des LETS par le terme de « community currency » et la considère comme une « complementary currency » par rapport à l’Euro. Selon lui, la « community currency » peut remplir les rôles clé de n’importe quel type d’argent et même remplir des rôles que l’actuelle monnaie fiduciaire nationale ne remplit pas. Je me propose de montrer que l’informative ne peut pas remplir les rôles de l’argent parce qu’elle est une autre forme de monnaie et non une autre forme d’argent. 
Dans la classification faite par Bernard Lietaer, l’argent remplit deux fonctions monétaires essentielles. Premièrement, l’argent est « A standard of measure », c’est-à-dire qu’il a la fonction d’unité de mesure et/ou d’unité de compte. Deuxièmement l’argent est « A medium of exchange », c’est-à-dire qu’il a la fonction d’objet monétaire. En suivant cette classification, il semblerait que la monnaie fiduciaire nationale ait nécessairement un caractère marchand par nature et servirait à favoriser et à faciliter la propension naturelle de l’homme à l’échange marchand. Or, il se pose la question du pourquoi dans le marché, où la confiance est au niveau zéro, l’on accepte une monnaie fiduciaire qui n’a pas de valeur en soi. Karl Polanyi avait déjà critiqué la conception de la monnaie comme ayant un caractère marchand par nature, et Jean-Michel Servet y a ajouté que « S’il est possible d’affirmer qu’ « une économie de marché […] présume l’existence d’une monnaie » l’inverse n’est pas vrai». Je conclus que, dès qu’une monnaie est introduite comme monnaie fiduciaire, il ne s’agit plus d’échange bilatéral, ni de marché direct, mais de centralité et de (re)distribution. La monnaie nationale peut être « fiduciaire » parce qu’elle est l’expression de la pluralité du « nous », auquel tous y appartiennent. L’observation empirique de l’usage de la monnaie fiduciaire nationale fournit un mouvement de marchandise qui va du vendeur à acheteur et un mouvement d’argent qui va de l’acheteur au vendeur. Or, cet argent est un objet monétaire qui n’a pas de valeur en soi. Il faut donc présupposer qu’en amont de la fonction monétaire de « medium of exchange » il y a une autre fonction qui la rend possible. Cette fonction est celle de « moyen de payement » et exprime le niveau tridimensionnel de l’imaginaire organisationnel, c’est-à-dire la pluralité du « nous ». Karl Polanyi l’avait déjà considéré dans ces quatre fonctions monétaires essentielles : « moyen de payement », « intermédiaire des échanges », « instrument de réserve » et « unité de compte ». 
L’usage de l’argent, en tant que « moyen de paiement », exprime l’appartenance de l’individu au groupe (au « nous »). La banque centrale est l’institution qui incorpore l’esprit du groupe dans des objets monétaires (billets de banque ou pièces métalliques) qui seuls ont cours légal et cours forcé. L’informative, par contre, n’est pas un moyen de payement et n’exprime aucune relation d’appartenance. Elle est une information, une monnaie scripturale, qui n’est pas nécessairement un objet monétaire. 
À l’époque moderne, le même objet monétaire non seulement est utilisé comme moyen de payement, mais aussi comme « intermédiaire des échanges ». Il arrive que celui qui possède cet objet monétaire peut l’utiliser pour acquérir n’importe quel produit et quel facteur de production. Le capitalisme exige un objet monétaire universel (argent). L’argent (A), une fois émis sous forme de moyen de payement, se trouve dans les mains d’individus. Ceux-ci ne peuvent pas émettre de l’argent, mais ils peuvent le commuter d’abord en marchandise (M) et puis encore en argent avec recherche d’un profit (A1 = A + profit). Le capitalisme exige aussi que l’objet monétaire soit garanti par la référence politique, la seule qui a le monopole de la violence du « nous ». Elle le fait par la notion juridique de contrat. Ainsi, dès que le vendeur a reçu l’argent, il perd tout droit sur le bien vendu. L’argent, conçu comme « intermédiaire des échanges » a donc un pouvoir libératoire vis-à-vis du vendeur. L’informative, par contre, ne peut pas être un intermédiaire d’échange, parce qu’elle n’est pas nécessairement un objet monétaire universel, ni l’information est garantie par une référence politique. Même si dans certains systèmes d’interinformation l’informative est émise sous forme de billet, celui qui le reçoit ne peut pas l’utiliser pour l’échanger avec des marchandises. 
La fonction d’« instrument de réserve » introduit la dimension temporelle dans la monnaie universelle. L’argent reçu comme moyen de payement ou comme intermédiaire d’échange peut être prêté à une banque, à un certain intérêt, afin d’augmenter, dans le temps, le capital. Le capital se rattache au « moyen de payement » et l’intérêt se rattache à l’« intermédiaire des échanges ».  L’informative, par contre, ne peut pas être un instrument de réserve parce qu’elle n’est ni un moyen de payement ni un intermédiaire des échanges. Personne ne peut garantir qu’un transfert donné, dont la valeur est annoncée par l’informative, se transforme en un transfert reçu.
Avec la fonction d’« unité de compte », c’est la question des appareils comptables qui est posée. L’unité de compte est important pour estimer à n’importe quel moment la valeur des biens stockés, apportés et prélevés. Elle sert aussi à mesurer les valeurs de n’importe quelles choses disparates et à les comparer comme des valeurs économiques homogènes. Ainsi, on peut trouver des égalisations qui permettent de donner une quantité d’une chose (par exemple, 12 litres d’huile d’olive) et de recevoir une autre quantité d’une autre chose (par exemple, 50 kg de pommes de terre). Il existe une différence fondamentale entre les appareils comptables de l’argent et ceux de l’informative. L’argent a une unité de compte qui est la même que l’« unité de mesure », et, dans sa circulation capitaliste, sert à estimer la valeur d’échange de la chose. Par exemple, le franc français est l’unité de compte, celle qui est utilisée dans la comptabilité nationale, mais il est aussi une unité de mesure de la valeur d’échange. Par contre, l’unité de compte de l’informative peut reposer sur deux unités de mesure. Par exemple, l’informative du SRI reporte une unité de compte qui est la somme de deux unités de mesure différentes :  l’heure-de-vie (pour la valeur horaire) et le misthòs (pour la valeur émotionnelle). Entre les deux il y a une convertibilité (10 misthòs = 1 heure-de-vie), ce qui permet à l’unité de compte d’exprimer une valeur de reconnaissance. L’informative du SEL reporte aussi une seule unité de compte, même s’il y a deux unités de mesure possibles : l’heure-de-vie (pour la valeur horaire) et l’unité locale (pour la valeur d’usage). Il résulte qu’aucune informative ne reporte une « unité de compte » capable d’exprimer une « valeur d’échange ».
« D’une façon générale, écrit Karl Polanyi, la monnaie est un moyen de communication [semantic system] similaire à la parole, à l’écriture ou aux poids et mesures». Ainsi, si la monnaie est attachée au système sémantique, alors elle ne peut pas être réduite à la seule forme monétaire de l’argent. La monnaie est donc un vecteur d’informations entre la singularité et la pluralité. Dès qu’on change le type de pluralité, change aussi la forme monétaire. Souvent on associe, erronément, les systèmes d’interinformation aux organismes qui utilisent des formes d’argent communautaire, dont les objets monétaires, même s’ils n’ont pas de cours légal ni forcé, sont complémentaires à l’argent officiel. Les formes d’argent complémentaires, les plus connues, sont le WIR et l’Ithaca-Hour. Elles sont émises par des organismes privés pour apporter des solutions aux conflits existants entre les différentes fonctions monétaires. Le Wir découle de la théorie de Silvio Gesell. Son objectif était celui d’éliminer le phénomène de la thésaurisation de l’argent, en transformant l’intérêt, de positif en négatif. Cela aurait favorisé la fonction monétaire d’« intermédiaire des échanges » au détriment de la fonction d’« instrument de réserve » et de profit spéculatif. L’Ithaca-Hour agit sur la fonction monétaire de l’unité de compte, en mesurant tout type de service par la valeur temps. L’argent officiel et les différentes formes d’argent complémentaire expriment la pluralité du « nous ». L’informative, par contre, transporte les informations entre un adhérent et la pluralité des autres adhérents, c’est-à-dire le « vous » personnel. Contrairement au « nous », la pluralité du « vous » ne comprend pas le « je ». 

Le niveau tridimensionnel : système d’interaction et système d’interinformation

Selon la théorie générale de Bertalanffy, un système est « un ensemble d’éléments interdépendants, c’est-à-dire liés entre eux par des relations telles que si l’une est modifiée, les autres le sont aussi et que, par conséquent, tout l’ensemble est transformé». C’est la monnaie l’expression de la pluralité qui relie l’individu aux autres individus. La monnaie porte avec elle le paramètre d’ordre des liens. Si la monnaie est universelle, le paramètre d’ordre est le « nous » universel. Si la monnaie est personnelle, le paramètre d’ordre est le « vous » personnel. L’ensemble ordonné des liens est la « reliance ». En changeant la forme monétaire, change la structure de la reliance (disposition des liens). En changeant la reliance change aussi le système d’action des adhérents. L’argent comporte la « reliance organisationnelle » et le « système d’interaction », tandis que l’informative comporte la « reliance multilatérale » et le « système d’interinformation ».

L’argent, la reliance organisationnelle, et le système d’interaction.

La pluralité du « nous » relie des membres. Le « nous » est conçu comme un organisme et les membres comme des organes. Les organes sont hiérarchisés de façon telle que chacun ait un pouvoir sur l’action de l’autre. Le pouvoir est constitutif du système d’interaction. La reliance des organes hiérarchisés en un organisme est la reliance organisationnelle. Cette reliance relie seulement en agissant sur l’interaction des actions individuelles. Les membres sont donc des « acteurs ». Pour le fonctionnement du système d’interaction, chaque acteur doit jouer un rôle professionnel. L’enchaînement des actions individuelles, en une action collective, aboutit à un produit unique. Une fois le produit unique centralisé, il est soumis à la gestion de l’autorité. Si l’autorité rende à chacun selon sa contribution, la (re)distribution est une simple commutation entre argent et produit de l’activité individuelle. Si, par contre, l’autorité rende à chacun selon ses besoins, alors la (re)distribution engendre le phénomène de la solidarité. 
L’organisation est l’ensemble des règles, spécifiquement conçues, pour centraliser le produit de l’action individuelle et pour le (re)distribuer, par la solidarité ou par la commutation. Le produit final est toujours un bien public. Le dictionnaire de politique le définit comme « un bien de tous en tant qu’unis». Il devient un bien privé le moment qu’il est privé du public, par le contrat. Cette privation du public comporte une déliance. La séquence minimale, à la base de toute organisation, est « acteur-lien-acteur-lien-acteur » et l’image est celle de la voûte. L’acteur qui articule les deux liens est celui qui occupe la position centrale de la voûte. Cet acteur est la référence et représente une autorité pour les autres deux. À son tour, cette référence peut être soumise à une autre référence qui occupe le croisement d’une voûte supérieure. De référence faible à référence plus forte, le tout converge vers la position de l’autorité la plus haute. L’ensemble des acteurs et des liens constitue un organisme ou un corps social, dont l’association, la fondation, etc., sont des formes juridiques. Chaque organisme a un confine matériel précis, donné par les corps des adhérents et par le prolongement technologique de leurs corps (machines, outils, autres biens constituants le « fonds commun »). Dans le statut de chaque organisme, les positions hiérarchiques des organes sont illustrées par l’organigramme, et, les rôles à jouer dans la division du travail, sont décrit dans le fonctionnement.

Référence		
	Lien de la référence faible
          Voûte
	Lien de la référence forte

	Organigramme		 

L’informative, la reliance multilatérale, et le système d’interinformation
La reliance multilatérale présente une fracture au croisement des liens émotionnels. La fracture du croisement exprime le néant. Les actions individuelles ne peuvent donc être finalisées et canalisées pour aboutir, comme dans les organismes, à un produit unique. Toute action individuelle qui about au croisement peut prendre n’importe quel sens, c’est-à-dire n’importe quelle direction. Ainsi, le comportement économique de réciprocité directe devient réciprocité indirecte et la symétrie bilatérale devient symétrie multilatérale. La reliance multilatérale, qui s’instaure par la symétrie multilatérale, est totalement différente de la reliance organisationnelle. Le système d’interinformation qui s’instaure par la réciprocité indirecte est totalement différent du système d’interaction. 

Le modèle du système d’interinformation 

À part les outils orientés à l’extérieur du système d’interinformation (dépliant, affiche, annonce, stand, entretien, article, etc.), il y a les outils orienté à l’intérieur. Normalement, n’importe quel modèle les prévoit et le distingue en trois groupes. En amont du transfert, il y a le « formulaire d’adhésion », la « liste des adhérents », et le « catalogue des annonces ». En occasion du déroulement du transfert, il y a la/les « unités de mesure », l’« unité de compte » et le « carnet d’informatives ». En aval du transfert, il y a  le « compte personnel », les « limites de confiance », le « compte de passage » et le « relevé de comptes ». Les outils sont régulièrement tenus à jour. S’ils sont accompagnés par quelques pages d’information, tel que le compte rendu d'une réunion, une réflexion d'un adhérent, des rappels de délai, etc., alors l’ensemble devient un « bulletin ». Tout système d’interinformation est doté d’un règlement.
Le formulaire d’adhésion  est rempli et signé par celui qui désire adhérer au système d’interinformation. Le nouvel adhérent donne ses généralités, adresses, annonces d’offre et de demande et déclare de respecter le règlement. 
La liste des adhérents reprend les généralités du formulaire d’adhésion et attribue à chaque nouvel adhérent un numéro de compte personnel. Voici un exemple avec des adhérents disposés selon l’image non hiérarchique du cercle. À chaque variation du nombre d’adhérents, le cercle se dilate ou se restreint. 

1.Stefanie

        2.Jean                           3.Luc
     4.Sara                                  5.Léo

    6.Simone                          7.Ernest

8.Angèle

Disposition des adhérents selon l’image non hiérarchique du cercle  

Le catalogue des annonces reprend les offres et les demandes du formulaire d’adhésion et celles présentés successivement. Néanmoins, les transferts ne sont pas limités aux offres et aux demandes annoncées. L’adhérent est une potentialité, jamais une ressource. L’adhérent est, en même temps, inventeur et exécuteur de son action et de sa relation. Il est un auteur (du latin auctor : « promoteur »). Sa motion vient de son émotion (lat. emovere, déplacer, remuer, ébranler). Selon l’image du cercle, l’auteur est un « je » qui regarde et se met en relation avec les autres auteurs en partant de sa perspective. Le transfert fait par l’auteur est une action personnelle, disjointe de tout plan de division de travail et décidée librement. L’auteur n'est pas un agent délié des autres et agissant dans une situation inorganisée, ni un acteur (du latin actor –oris : « celui qui agit ») organisée par autrui. L’initiative de donner ou de recevoir est prise par l’adhérent. Le principe est que l’adhérent transfère dans le cercle, si, quand, combien, comment, où, quoi et avec qui il veut. 

 1.Stefanie

      2.Jean                                3.Luc

4.Sara                                          5.Léo

 6.Simone                               7.Ernest
 8.Angèle

Image des actions personnelles dans le cercle

Durant le déroulement du transfert, les unités de mesure permettent d’estimer les différents types de valeur qui se produisent. Voici des exemples de transfert. Sara coupe les cheveux de Léo. Luc donne une leçon de tambourin à Stefanie. Angèle offre des légumes de son jardin à Ernest. Simone demande une leçon de mathématique à Léo. Ernest transport Luc à la gare. Stefanie reçoit un tambourin construit par Jean. Dans certains systèmes d’interinformation, tel que les LETS, SEL et TR, les adhérents se mettent d’accord sur la valeur du transfert avant que celui-ci soit effectué. Cela demande une unité de mesure permettant une évaluation subjective de la chose à transférer. Il s’agit de l’unité locale, tel que le squid, le grain de sel ou le kreuzer, qui mesure la valeur d’usage de la chose à transférer, par une estimation qui est faite a priori. Une fois le transfert terminé, le receveur vérifie que l’accord convenu a été respecté. Quand l’unité de mesure est un temps, elle est appelée heure-de-vie et exprime la valeur horaire du transfert, de façon objective et a posteriori. Quand l’unité de mesure est le misthòs, elle exprime la valeur émotionnelle du transfert, subjectivement et a posteriori. Pour estimer cette valeur, le receveur doit recourir à l’émotion éprouvée durant le déroulement du transfert. L’unité de mesure utilisée est, donc, un indicateur du découpage entre les systèmes d’interinformation. 
Souvent deux différentes unités de mesure peuvent être sommées pour donner une seule unité de compte. L’introduction de l’unité de compte n’est pas, en soi, l’introduction de la monnaie, mais seulement un ajout dans d’appareils comptables.

Image des relations personnelles avant l’introduction de l’informative

 1.Stefanie
       2.Jean                            3.Luc
   
    4.Sara                                  5.Léo

  6.Simone                            7.Ernest
    8.Angèle

Chaque adhérent dispose d’un carnet d’informatives. Dans n’importe quel système d’interinformation, c’est l’adhérent qui reçoit celui qui remplit l’informative. Une informative est remplie à chaque transfert. Léo, Stefanie, Ernest, Simone, Luc, ayant reçu un transfert, chacun remplit et signe une informative. L’informative comporte trois volets, et sur chacun, le receveur met la date, la nature et la valeur du transfert, les numéros de compte et les noms des adhérents au système d’interinformation, directement impliqués par le transfert. Par exemple, les valeurs estimées sont : 20 unités pour la coupe les cheveux, 10 unités pour la leçon de tambourin, 15 unités pour les légumes du jardin, 10 unités pour la leçon de mathématique, 30 unités pour le transport à la gare, 30 unités pour la construction du tambourin. Puis, chacun conserve la matrice de l’informative et remet les deux autres à l’adhérent qui a donné le transfert. Sara, Luc, Angèle, Léo, Ernest, Jean, ayant-ils donné des services, chacun garde le volet central de l’informative pour aide-mémoire. Le dernier volet est pour faire l’inscription comptable.

Un exemple d’informative

Receveur
En date   3-3-2000  transite par les multitudes
le transfert               coupe de cheveux              
valeur de reconnaissance         20        misthòs
donateur                    Sara                         n° 4 
receveur                   Léo                             n° 5 
Signature du receveur	Donateur
En date  3-3-2000   transite par les multitudes
le transfert               coupe de cheveux              
valeur de reconnaissance         20        misthòs
donateur                    Sara                         n° 4 
receveur                   Léo                             n° 5 
Signature du receveur	Comptabilité du SI
En date  3-3-2000   transite par les multitudes
le transfert               coupe de cheveux              
valeur de reconnaissance         20        misthòs
donateur                    Sara                         n° 4 
receveur                   Léo                             n° 5 
Signature du receveur	

La véritable introduction de la monnaie est en aval du transfert, après l’inscription comptable sur le compte personnel. En ce moment (suite au libre accès de chaque adhèrent à toute l’information), elle implique tous les adhérents aux conséquences du transfert évalué. Normalement, le compte personnel, ouvert à l’acte d’adhésion, démarre à zéro. Chaque adhérent donateur peut assurer, lui-même, l’inscription comptables de l’informative. Néanmoins, le plus souvent, il demande l’aide d’un adhérent expert en informatique et qui s’est déjà déclaré disponible dans une réunion pour aider à effectuer les enregistrements. Cet adhérent, même s’il est donateur du service d’enregistrement comptable, il ne peut pas empêcher que d’autres puissent enregistrer leur informative. Si c’est lui qui les fait toujours, il s’agit d’une pratique, jamais d’un pouvoir. Chaque adhérent interprète n’importe quel autre adhérent comme un symbolisant de son « vous » personnel, que, pour commodité de langage je l’appelle multitude personnelle. La multitude se prête à deux procédés : la métonymie et la métaphore. Par le procédé métonymique, Sara peut déplacer sa multitude sur Jean, mais aussi sur Stefanie, Luc, Léo, Ernest, Angèle ou Simone. Cette multitude personnelle correspond à la singularité appelée Sara. Elle est indivisible, car elle est totalement déplacée sur l’un ou l’autre adhérent. Elle n’est jamais déplacée en partie. Comme Sara, chacun aussi peut déplacer sa multitude sur tous les autres, jamais sur soi même. Par un procédé métaphorique, Sara peut être la multitude de Jean, mais aussi celle de Stefanie, Luc, Léo, Ernest, Angèle ou Simone. Comme on voit, chacun peut être n’importe quelle multitude, excepte la sienne. 

Les procédés de la métonymie et de la métaphore

01	Stefanie: métonymie
métaphore	vousSt est déplaçable sur : jeJ ; jeLu ; jeSa ; jeLé ; jeSi ; jeEr ; jeAn
jeSt peut être : vousJ ; vousLu ; vousSa ; vousLé ; vousSi ; vousEr ; vousAn	
02	Jean :      métonymie
métaphore	vousJ est déplaçable sur : jeSt ; jeLu ; jeSa ; jeLé ; jeSi ; jeEr ; jeAn
jeJ peut être : vousSt ; vousLu ; vousSa ; vousLé ; vousSi ; vousEr ; vousAn	
03	Luc :       métonymie
               métaphore	vousLu est déplaçable sur : jeSt ; jeJ ; jeSa ; jeLé ; jeSi ; jeEr ; jeAn
jeLu peut être : vousSt ; vousJ ; vousSa ; vousLé ; vousSi ; vousEr ; vousAn	
04	Sara :      métonymie
               métaphore	vousSa est déplaçable sur : jeSt ; jeJ ; jeLu ; jeLé ; jeSi ; jeEr ; jeAn
jeSa peut être : vousSt ; vousJ ; vousLu ; vousLé ; vousSi ; vousEr ; vousAn	
05	Léo :       métonymie
               métaphore	vousLé est déplaçable sur : jeSt ; jeJ ; jeLu ; jeSa ; jeSi ; jeEr ; jeAn
jeLé peut être : vousSt ; vousJ ; vousLu ; vousSa ; vousSi ; vousEr ; vousAn	
06	Simone : métonymie
               métaphore	voussi est déplaçable sur : jeSt ; jeJ ; jeLu ; jeSa ; jeLé ; jeEr ; jeAn
jeSi peut être : vousSt ; vousJ ; vousLu ; vousSa ; vousLé ; vousEr ; vousAn	
07	Ernest :   métonymie
               métaphore	vousEr est déplaçable sur : jeSt ; jeJ ; jeLu ; jeSa ; jeLé ; jeSi ; jeAn
jeEr peut être : vousSt ; vousJ ; vousLu ; vousSa ; vousLé ; vousSi ; vousAn	
08	Angèle :  métonymie
               métaphore	vousAn est déplaçable sur : jeSt ; jeJ ; jeLu ; jeSa ; jeLé ; jeSi ; jeEr
jeAn peut être : vousSt ; vousJ ; vousLu ; vousSa ; vousLé ; vousSi ; vousEr	

Comme suite de l’interinformation, la multitude personnelle dépend de l’adhérent, mais lui aussi dépend de sa multitude. L’interinformation est un phénomène réciproque qui constitue, à la fois, l’adhérent et sa multitude. À l’occasion d’un transfert, il n’existe pas un sujet et un objet universels. Celui qui donne se considère être le sujet et voit l’autre comme un objet. De même, celui qui reçoit se considère être le sujet, et voit l’autre comme un objet. En d’autres mots, le « je » est symétrique à son « vous », donc l’adhérent est symétrique à sa multitude. C’est le croisement du néant qui permet d’engendrer une nouvelle multitude personnelle pour chaque nouvel adhérent, de déplacer la multitude personnelle sur n’importe quel autre adhérent, d’être n’importe quelle multitude personnelle, excepte la sienne. Ainsi, par l’imaginaire multilatéral, même si, visiblement, le transfert semble être effectué entre deux adhérents, l’enregistrement de l’informative reportera l’interprétation que le transfert à été effectué entre un adhérent et sa multitude. Par exemple, même si Sara a coupé les cheveux de Léo, l’enregistrement de l’informative indique que Sara a donné à sa multitude et que Léo à reçu de sa multitude. 

 1.Stefanie
       2.Jean                          3.Luc

   4.Sara                                   5.Léo

        6.Simone                           7.Ernest
 8.Angèle

Image de l’interinformation

L’inscription comptable de la valeur du transfert s’inscrit en négatif sur le compte du receveur et en positif sur le compte du donateur. Donc, le solde entre montants positifs et montants négatifs est égale à zéro. Cet enregistrement comptable des informatives va transformer la symétrie bilatérale des réseaux d’amitié et de bon voisinage en symétrie multilatérale, c’est-à-dire que le compte de l’adhérent (« je ») a un solde qui est symétrique à la somme algébrique de la multitude des autres comptes (« vous »). Il est à souligner que cette multitude des autres comptes n’est pas un compte « en soi ». Comme suite de l’interinformation, la réciprocité directe est transformée en réciprocité indirecte. Le terme « indirecte » indique que le transfert est interprété comme transitant par les multitudes, à la fois, par un procédé métonymique et par un procédé métaphorique. Un adhérent donne à sa multitude et l’autre adhérent reçoit de sa multitude. Pour chacun, l’autre n’est que le symbolisant de sa multitude. Cela est possible parce que, au croisement des liens émotionnels, l’information peut prendre tous les sens présents, du fait qu’elle a le don de l’ubiquité. Si on donne une information, on ne la perd pas. Si on la donne à un, on peut la donner aussi à un autre. C’est sur cette base que l’information peut devenir une interinformation et relier les individus sans faire recours à la division du travail. 
Les soldes comptables doivent être maintenus dans deux limites de confiance. Lorsqu’un adhérent sort sans effectuer des transferts de façon telle à remettre son solde à zéro, il rompt la situation comptable de symétrie multilatérale. Peu importe si le solde de l’adhérent sortant est en positif ou en négatif. Du moment que personne ne peut contraindre l’adhérent sortant à mettre son compte personnel à zéro, ces limites de confiance sont fixées à un niveau suffisant à contenir le risque dans des valeurs acceptables. D’ici le besoin de transparence des comptes, et de toute l’information, à tout adhérent. C’est par l’interinformation que tout adhérent peut détecter autant ceux qui n’ont pas effectué des transferts depuis longtemps, que ceux qui ont le solde comptable très proche des limites de confiance. 
Pour rétablir la symétrie multilatérale, il y a un compte de passage qui, par une inscription comptable, englobe le solde de l’adhérent sortant. Dans les SRI, ce compte est titré à la multitude de l’adhérent sortant, c’est-à-dire à l’ensemble des adhérents restants. Dans les BdT, ce compte titré à la BdT sous forme de « Fonds Heures». Dans la plupart des LETS, SEL, TR, par contre, il n’existe aucun dispositif pour remettre en place la symétrie multilatérale, rompue par l’adhérent sortant, qui n’a pas mis à zéro son compte personnel. Le compte de passage ou le fonds heures n’est pas un véritable fonds commun, c’est-à-dire un fonds du « nous ». Quelqu’un pourrait soutenir de pouvoir obtenir le fonds commun par la somme des soldes comptables de tous les comptes personnels ou des soldes de toutes les multitudes ou du compte personnel et du compte de sa multitude. Or, en faisant tous les calculs prévus, le résultat est toujours zéro, c’est-à-dire néant. 
Pour comprendre comment chaque adhérent est relié à sa multitude il faut établir le relevé des comptes. Si on regarde seulement les soldes de chaque adhérent, on ne comprend pas qu’il y a une reliance multilatérale. On voit bien le montant qu’à chaque adhérent reste à donner ou à recevoir pour mettre à zéro son compte, mais on ne voit pas à qui il peut donner ou de qui il peut recevoir. Pour le découvrir, il faut trouver des chiffres symétriques, mais, entre les soldes des adhérents, il y a plutôt un manque total de symétrie. Pour trouver les chiffres symétriques, il faut prendre les relevés de tous les comptes et recourir à une opération supplémentaire. 

Relevé des comptes et symétrie multilatérale entre adhérent et multitude personnelle

01	Stefanie	« jeSt » = - 40	« vousSt » = + 40	Multitude personnelle : +10 +30	= 	+40	
02	Jean	« jeJ » = + 30	« vousJ »  = - 30	Multitude personnelle : -30	=	 -30	
03	Luc	« jeLu » = - 20	« vousLu » = +20	Multitude personnelle : -10 +30	= 	+20	
04	Sara	« jeSa » = + 20	« vousSa » = -20	Multitude personnelle : -20	=	-20	
05	Léo	« jeLé » = - 10	« vousLé » = +10	Multitude personnelle : +20 -10	=	+10	
06	Simone	« jeSi » = - 10	« voussi »  = + 10	Multitude personnelle : +10	=	+10	
07	Ernest	« jeEr » = + 15	« vousEr » = - 15	Multitude personnelle : +15 -30	=	 -15	
08	Angèle	« jeAn » = + 15	« vousAn » = - 15	Multitude personnelle : -15	=	 -15	
		« nous » =  0	« nous »    =     0	« nous » :                     	0    	=	    0	

La symétrie est entre une personne et sa multitude. Dans ce cas entre un adhérent et la somme des autres sept adhérents. La somme algébrique de tous les  « je » donne zéro. De même, la somme algébrique de tous les « vous » donne zéro. Pour le solde de Stefanie, qui est de –40, la symétrie est multilatérale et elle ressort en faisant (dans la colonne des « je » du tableau des relevés des comptes) la somme algébrique des soldes des comptes des autres adhérents : +30 –20 +20 –10 –10 +15 +15 = +40. La somme des deux valeurs symétriques (-40 et +40) est égale à zéro. Naturellement, la même procédure est valable pour n’importe quel autre adhérent. C’est en raison de cette forme d’inscription comptable que, par exemple, Stefanie peut demander encore à Luc  de lui donner une autre leçon de tambourin, puisqu’elle peut toujours rendre un service à n’importe quel autre adhérent. L’inscription comptable du transfert modifie non seulement le compte de Stéphanie et le compte de Luc, mais indirectement elle modifie aussi la situation du « vousSt » et la situation du « vousLu ». Plus encore, la composition des autres « vous » est modifiée, même si la somme algébrique reste la même. Stéphanie ne verra jamais en « chair et en os » son « vousSt », mais n’importe quel adhèrent peut le symboliser aux yeux de Stéphanie. Plus encore, la comptabilité permet de comprendre que, pour les adhérents engagés dans un transfert, l’un est, aux yeux de l’autre, un symbolisant de son « vous » personnel. À l’occasion de la leçon de tambourin, si pour Stéphanie, Luc est un symbolisant du « vousSt », par contre, pour Luc, Stéphanie est une symbolisant du « vousLu ». 
La reliance multilatérale, qui en découle, a une structure à astérisque. Elle peut commencer d’un minimum de trois liens émotionnels et n’avoir aucune limite maximale. Aux extrêmes de l’astérisque il y a les adhérents et au centre du croisement des liens il y a le néant. Celui-ci permet à chaque adhérent d’avoir sa multitude de directions possibles, chacune aboutissant à un adhérent. 

1.Stefanie
        2.Jean	                            3. Luc

    4.Sara    		             5.Léo

     6.Simone                           7.Ernest
    8.Angèle

Image de la reliance multilatérale

Règlement

Chaque système d’interinformation est doté d’un règlement qui, autre aux outils et, éventuelles, images nécessaires au transfert, prévoit aussi les modalités de convocation et de déroulement des rencontres. Par les rencontres, les adhérents fixent et changent les règles qui concernent l’interinformation (valeurs des limites de confiance, anticipation annuelle sur le compte de passage). Ils peuvent aussi former un groupe thématique qui se propose d’élaborer périodiquement un bulletin, compréhensif de formulaire d’adhésion, liste des adhérents, catalogue des annonces, informative, données comptables (au moins les soldes comptables et le nombre de transferts) et communications (telles que les nouvelles règles de l’interinformation).
Dans les systèmes d’interinformation, habillés avec une structure associative, ce sont des administrateurs qui convoquent les rencontres générales. Celles-ci sont conçues comme des assemblées de membres et présupposent la rencontre d’une communauté, dont les membres forment une unité, un « nous ». Même si le conseil d’administration n’exerce aucun pouvoir sur les actions de transfert, les décisions à prendre durant les rencontres sont toujours plus ou moins influencées par un sentiment de hiérarchie. La délégation par mandat ou par rotation, tente de réaliser des formes de démocratie les moins hiérarchiques possibles, mais la démocratie en tant que telle présuppose toujours un kratos, une force, une puissance. Or, le champ sémantique de la monnaie personnelle exige le dépassement de la démocratie. Depuis janvier 1999, le SRI n’a aucune base associative, aucun statut, aucune hiérarchie, aucun organe social (y compris l’assemblée des membres). La rencontre générale est considéré comme l’ensemble des rencontres « je »-« vous » (adhérent-multitude). N’importe quel adhérent peut préparer une rencontre avec sa multitude et n’importe quel groupe, de trois personne au minimum, peut préparer une rencontre de toutes les multitudes. La rencontre des tous les « je »-« vous » dépasse la discussion démocratique et instaure la conversation multilatérale. Par celle-ci, la décision est toujours prise au niveau personnel. L’adhérent ne délègue à personne sa capacité de décision sur son action personnelle. 
L’utopie postmoderne, inscrite dans le système d’interinformation, a dépassé le paradigme de la démocratie ! La démocratie relie par l'action (interaction), tandis qu'il s'agit maintenant de se relier par l’information (interinformation). Dans l’actuelle ère de l’informatisation, l’action est surtout personnelle et non collective. La reliance multilatérale passe par l’accès de tous à toute  l'information. Le système d’interinformation est la fin du politique (du pouvoir de l’un sur l’autre) et la fin du social (de la collectivité entendue comme organisme unique et universel : le « nous »). L’adhérent dépasse la problématique de l’identité, pour commencer à développer celle de l’authenticité. 
La dissolution de l’association est donc un passage fondamental à faire pour permettre à l’imaginaire multilatéral de passer d’une situation de latence à une situation manifeste. Le statut associatif pose un problème en ce qui concerne la relation entre les adhérents. Selon l’administration publique, le conseil d’administration à le pouvoir de représenter légalement le système d’interinformation. Le statut associatif tente d’instituer, subrepticement, la soumission du système d’interinformation au système d’interaction. Cela est la base de la plupart des conflits qui actuellement vivent les systèmes d’interinformation. Le SRI les a vécus pour deux ans, avant de dissoudre la structure associative qui l’habillait. 

La conjonction des contraires par l’oxymore individuel

Les pratiques quotidiennes des systèmes d’interinformation heurtent les organismes. L’État se sent délégitimé dans son monopole de création monétaire, de gestion de l’action individuelle, et de création de la solidarité. Comme suite aux tentatives de certaines administrations publiques à soumettre les systèmes d’interinformation sous leur pouvoir, il y a une tension qui s’est manifestée en plusieurs occasion et un peut partout dans le monde. L’actuelle approche de la plupart des pouvoirs publics est celui d’incorporer, par des appuis financiers, l’informative dans l’argent et le système d’interinformation dans le système d’interaction. Néanmoins, cette stratégie ne tient pas non plus parce qu’au fur et à mesure que l’imaginaire multilatéral se manifeste, les conflits éclatent. 
Qui et comment peut-il conjoindre les deux imaginaires et les faire communiquer ? L’unique réponse plausible est de faire recours au procédé de l’« oxymore » personnel. Seulement la personne est capable de vivre les liens fonctionnels du système d’interaction et les liens émotionnels du système d’interinformation. Seulement elle est capable de réaliser une coincidentia oppositorum. L’individu postmoderne est donc appelé à relier deux systèmes d’action et deux formes de reliance, chose historiquement inconnue.